m6米乐这几乎是一个不证自明、高度痛点的问题。最近这些年我都在和这个问题做斗争。

　　在学校的时候，从第一年开始就陷入迷茫，进而想方设法拯救自己。离开学校后沉痛反思，想方设法弥补学校教育的不足。后来写了书，试图帮助新入学的建筑学新生不再迷茫。再后来有了公司，痛感学校教育出来的毕业生远不能达到日常要求，持续开展后续培训，帮助员工继续弥补学校教育的不足。

　　当然建筑教育有很多有识之士，很多很好的教师也在努力，也取得了很多成绩。至少，学院的教改一直在搞，二十年肯定有了，从我入学就在教改，听说现在还在改。

　　然而问题不只是出在建筑教育，更出在建筑设计整个行业。要最终解决问题，显然建筑教育仍然是最重要的抓手和起点。

　　曾经建筑师是全能的，懂得全部建造的知识和技术（详《建筑十书》）可惜那已经是古罗马时代的事情。到工业时代之前，中国的建筑匠师还是能够连设计带建造一把抓的，比如样式雷，香山帮这些。但现代工业社会，科技发展带来庞大复杂的分工体系，结构水电暖概预算施工管理监理材料设备供应众多专业全部被分离出去，剩下的“建筑学”已经无法成为完整的建筑学。

　　（正是因为这个原因，普通人会不知道建筑学是怎么回事，因为常识理解的建筑有关行业，都剥离走了，剩下的部分早就不是一般意义上的建筑物，还不如建筑施工行业或者装修设计来的明确）

　　而随着资本和市场力量的成熟，更具决定性的前期投资决策、选址、可研、立项、策划、开发、融资、总承包，后期销售、运营、物业、招商、改造、再开发、证券化流通，等等领域也都被各种行业瓜分殆尽，甚至房地产专业是被土木系拿去了。

　　建筑学内部，规划和建筑差异日渐拉大，国土和地理学科占据了规划的很大一块，甚至以后城乡规划可能也没有建筑学什么事儿了，人家归属自然资源部（含老国土部）。曾经归属建设部（建筑学的大本营）的城市规划行业，搞不好就该从建筑学消失，最后一块大领域，跟建筑学说拜拜。

　　景观行业本来就很独立，现在基本是林大体系占据主体，比环艺还强势，但随便哪一个跟建筑学也没太大关系，要不是国外建筑学专业比较多的包含景观设计，情况还会更糟。

　　至于室内设计，在整个设计界一枝独大，从业人员最多，大概百倍于建筑设计专业人员，一方面传统建筑学不太看得上室内设计，另一方面各种其他专业包揽室内设计市场也不鸟你什么建筑学。美院的环艺，甚至工业设计、家居设计、软装设计都很强。事实就是市场在人家手里。

　　真正在我们那由教育部背书、通过所谓建筑学教育专业评估的、五年制的建筑学专业，手里剩下的东西已经非常少了。

　　如果我们还承认，建筑学是研究为何建造、如何建造建筑物的学科，那么现在这两个研究对象（工作对象），都已经不是现在的建筑学所能掌控的了（只有建筑史还是比较完整的，这块饭比较穷，考古和历史两个学科也比较客气，所以还算融洽，学科也完整），最主要的工作内容都归属其他学科。

　　相应的，学科也没有剩下什么核心技术，不但比不上结构水电暖硬科技，也比不上投资融资开发营销等软学科，现在能做的只有排排平面，坳坳造型，算算指标，这些基础的事情，随便一个普通人就可以看得懂并指手画脚，甚至最硬的也就是消防规范那点东西，权力还在人家消防队。

　　名义上，建筑的总学科，建筑学，这个名字还在我们手里。这大概已经是我们手里最大的一张牌了（大误，因为我们啥牌都没有了）

　　在美国，建筑师还掌握着巨大的权限和资源，比如高达10%造价的设计费，监理权限，总承包权限，当然也有无限责任，不过总体来说建筑师执照含金量极高。他们的建筑师还传承了一部分古代建筑师（总工头，archi-tect）的特征，这让我们国内建筑师眼红不已。

　　然而人家是通过行会共同努力，几百年传承积累的成果，并不天然成为中国建筑师发财的依据。

　　虽然建设部也搞了注册制，还进一步搞了企业资质制，造就了考证主要为挂靠，有资质的不干活卖资质为生，干活的没资质只能挂靠，明明资质在企业，无限责任却在注册师，WTO承诺取消外资企业资质限制十几年毫无动静，外资连收购有资质企业也不允许，有资质还得各省备案地域保护……种种怪现象，建设部以及各省市知道建筑事关重大，护犊之情溢于言表，各种设槛保护，试图把这种巨大的权力垄断在自己手里，而不是相信市场。甚至建设部最近还屡次下文，要推进建筑师负责制。是的，权力是没有的，利益是没有的，责任你想背有的是，还是无限责任，终身责任，只要没死，就得负责，甚至不盖章的私活，出了事儿一样负责。责权利三者，只给你第一个。

　　然而，建筑这种巨大的经济活动能占到GDP一大块的门类，怎么可能被你建筑学（建设部）一家独吞，实际上设计院的资质章，变成了开发商或者领导手里的橡皮图章，或者卖挂靠费的廉价原料，建筑学拿不出无可辩驳的说服力，只能去玩形式游戏或者文字游戏，可是这俩技能比起艺术工作者和文科毕业生，实力又差的太多。建筑物建造，真正的决定权，在政府审批部门，在投资开发者，甚至在结构 造价 营销 施工部门。

　　总之不在你这个 叫 “建筑学 ”的没有任何实质性独占领域和独占科技的学科。（比如我校土木系的大楼就是他们自己设计建造的，不需要你们建筑系）

　　我看到的建筑学教育，似乎并没有看到这些根本性的学科和行业危机，还在顺着几十年几百年前的老路，慢慢吞吞的摸石头不过河，我想这恐怕是最大的危机。

　　有时候还看着外国建筑师的快乐生活，以为自己可以照搬，这就近乎掩耳盗铃了。

　　一部分教学还是围着排平面，坳造型转圈，甚至连本来还算务实的施工图构造规范都不关心，既保守陈旧，又丢掉基本盘，简直自相矛盾。

　　另一部教学则洋溢着家国兴亡、人文关怀、知识分子的批判性反思、文化思想范式、全球生态环境、人类灵魂家园等等各种高大上问题，却没有一脚能落到地上，真实建造的大地上。

　　不去关心这个学科，到底建筑行业的现状是什么，本质问题在哪里，如何解决问题，也不关心行业未来走向何方，去哪里开拓知识领域和经济市场，如何扩大全体从业人员的发展空间。

　　大体上，是抱着历史遗产啃冷饭，有时候漫无边际搞搞清谈——就是清谈误国的那个清谈。

　　看看教学内容跟几百年前，几十年前有多大差别？看看教学内容跟时代发展最新科技有几毛钱关系？答案不言而喻。

　　学生还是做做方案捯饬电脑图，老师搞搞课题发点文章，企业拼死拼活抢项目讨设计费，员工日夜加班积劳成疾。

　　这已经是互联网时代很多传统行业的结局，建筑学显然并不能独善其身。何况你们建筑学的老旧程度，远超一般传统行业。

　　真正的建筑学，必须秉持的唯一态度，只有实事求是。面对现实，如实发现问题，解决问题，（然后获得收益）。

　　与其只剩人人可以指手画脚的形式游戏，不如连这一块也抛弃。真的建筑学不需要这种欺世盗名的东西。

　　这个定义显而易见，也无需大改，内在逻辑和现实行为依然清晰，市场依然庞大，需求依然强劲，所以建筑学本身，依然成立。

　　传统建筑学研究的建造，现在众多学科都在研究，而且干得比建筑学还好。跨行业（学科）的竞争是最可怕的。（这种现象其实很多行业学科都存在，比如互联网入侵传统行业，经济学入侵传统学科）

　　建筑学根本路线在于，研究建筑物（城市）的设计和建造，是由什么因素决定的，内在决定性的规律是什么，如何发现和利用这些规律，形成学科的核心技术，并应用于建造实践，为建造提供服务。

　　因为跟过去的农业手工业社会，或者前几十年的计划经济社会，甚至前十年的前互联网经济状态，都有很大的不同，并且在持续高速变化中。唯快不破，唯快不好搞。

　　根本性的不幸（和幸运）在于，我们生活在一个百年不遇的大时代转折点——电气时代向互联网时代转型的过程中，同时也处于中国从发展中向发达国家转型的过程中，这是一个双重大转型时代，如果仅对中国来说，那是千年一遇的大转折，这样的时代，谁都得摸着石头过河，谁也不知道明天太阳是否还会升起。这种时候，实事求是、知行合一者胜。穷则变，变则通。

　　各种产业发展和布局及其对房屋的需求，城乡土地（空间）规划和分配，各级交通对房屋选址及布局的影响，法律法规政策的限制和鼓励，房屋经济投资和收益模式，具体生产生活方式对空间的利用，空间和实体的布局与形态，建筑界面形体与技术，美学文化思想对外观的影响，建造方式施工过程，建筑材料和设备供应，建筑营销、招商运营等。

　　大体上这么林林总总一堆，只要正常经历过整个建造/从/起意策划立项/到/最终运营使用/乃至/改造拆除/全过程的、同时也对不同地区、不同行业、不同类型的这一过程有过实践的建筑师，其实很容易弄的明白。然而这些都不是传统建筑学所指向的，甚至不是传统建筑设计行业所能解决的。

　　千辛万苦考上了建筑系，千辛万苦熬夜画图做作品集读研出国烧钱毕了业，千辛万苦做简历面试笔试找到了工作，你跟我说挣钱很难，前途没有？

　　但出路，还得从建筑产业链本身去找，竞争极度残酷——但日子还得过下去，咱必须市场求生。

　　建造的根本决定性因素，仍然在经济上。经济基础决定上层建筑，这是颠扑不破的经济学真理，

　　不懂经济，就不要谈建筑学。其实我们有城市经济这个科目，也有概预算这个工种，可惜在传统建筑教育眼里，这些学科毫无地位，倒是对门经管学院，在学校里随便碾压建筑学院。一位开设计院的朋友，最近刚组建了概预算团队，加大造价咨询和立项服务。

　　建造的主要部分，则在建造本身，也就是施工。颇有一些当年学工民建的、施工管理同学，当然还有结构专业的同学们，现在纷纷当着开发商老总，随意碾压设计院。而其实我知道的很多优秀的建筑大师，对施工也了如指掌，倍加关注，有的自己做施工管理。很多好的设计公司，也同样高度重视驻场服务。偏偏我们的建筑教育，基本上也就嘴上说说，真的对施工，甚至施工图，并不关心。

　　更强硬的法律法规，对社会是第一约束，对设计院是天条，对开发商是红线，对政府是强力武器，但对建筑教育，呵呵 ，基本是小透明。

　　还有建筑材料和建筑设备，建筑行业资金量的主要去处，民众意义上的建筑产业的主体，建筑展会的主要金主，建筑科技的主体部分，也基本处于建筑教育之外，甚至建筑设计公司也不太关注，社会地位也比较低，基本上到哪儿都是苦哈哈赔笑脸推销自己的家伙，其实人家钱多着呢。

　　甚至，传统建筑学最关注的，形式，拗造型，也并没有真正把艺术史、美学、心理学这些支撑部分进行深入研究，中国美学在世界上独树一帜，中国艺术全球强者（我认为），而建筑美学基本没有建树，著作寥寥，教设计评图就是凭感觉，凭教师个人的一己之力，学科整体毫无关注。

　　其实以上任何一点，都是建筑学可有作为的地方，学好了任何一点，对建筑师个人都可以吃一辈子衣食无忧。

　　学科不抢食，就活该饿死。而且，可以做得有建筑学独特的特色和优势。市场经济没有那么多条条框框，没有上帝预先定义好你的学科牢笼，行业是相互竞争的，是不断演化的。只要符合事实，实事求是的去做，能做得好，就是学科之福，行业之福，消费者之福。

　　只要是有利于社会资源最优配置，有利于国民福祉和消费者利益，就是我们学科改革应该做的。

　　不过对于整个学科，如果还有存续的必要和价值，还能够形成学科优势，那只有这些是不够的。学科之所以能够成立，需要更广泛的基础和更鲜明特色。

　　所谓实践学科，意思是跟理论学科不同，建筑学要做的不是只有发现规律，而更主要的是达到目的。建筑的第一目标是建造，然后为了建造这个实践性的目标，研究有关规律和方法。基本上，中国工程院里的学科，都是实践性的。而科学院里的那些，则是理论性的。

　　正是以实践为第一特征，带来了建筑学的 另外一个特性，那就是综合性。因为实践本身，也就是现实本身，必然是非常复杂的，而要解决复杂问题，必须要有综合的知识和能力（但不用很深，人类做不到）。

　　建筑学的重点在综合和实践，难点在空间和建造，支撑是市场和科技，升华靠美学和哲学。

　　综合性，至少是指涉及的领域，人文方面，包括经济学，社会学和政治学，哲学，艺术，法律，财务，管理。科技方面，包括交通、市政、结构、材料、构造、施工、设备、水电暖等等。

　　任何一个建筑的立项到建成，就是涉及这么多的方方面面，没有一个可以忽略。如果有一个角色能够统领整个建筑的全过程，那就必须了解这所有方面。

　　实际上是这样的人才很稀缺，而单纯画画方案的人满地都是，建筑学却仍然专注于按着一堆学生画方案，无视或无力应对行业的真实需求。

　　实践性，那就是需要大量的实地调研和项目实战，上山下乡，走街串巷，工地工厂，推销洽谈，而不是仅仅坐在教室、图书馆或者办公室、会议室，对着电脑点点点点点。

　　不过这部分对于学校教育可能是太重了，不能苛责，更多的是依靠设计企业来做。

　　统领整个建造的人，需要大量的阅读思考，实地调研和项目实战，并使三者紧密结合相互促进，就像政府领导、企业管理、军事指挥员等很多统筹职业一样，从底层做起，经过长期艰苦卓绝、脚踏实地的实践锻炼，才能成长起来。如果不是专门来学建筑、长期积累，是很难具有这种实践能力的，这是建筑师的重要竞争力。

　　当建筑学的多数要素都被剥离，剩下的东西已经不多，但整体控制和统筹，还留在这个学科里。剥离出去的子学科，暂时还不具备这部分职能。当然竞争也很激烈，每个学科都想领导整个行业，但建筑学优势还算明显，起码房地产开发这个专业，不该争不过土木系吧。

　　即使只是为了做好形体和外观，由于建筑的形体是由众多因素共同决定的，集中体现了全过程的各种矛盾，因而也同样需要建筑师具有全面的知识和能力，统筹各方利益诉求和技术问题，与其如此，不如把整体都做了——没有项目总这个专业，但总建筑师的职责还是明确的。

　　建造，这个大行业，仍然需要建筑学，但这是作为整体统筹、决策、设计、监督执行者，而不是只有形体和造型，也不是只有规范和资质，是综合性和实践性基础上的统筹策划和精细控制与决策。

　　是的，我是希望建筑师成为建造活动的领导者和设计者，是一种全才学科。我认为这就是建筑学这个学科设立的初衷和最终的出路。

　　哪个学科是自愿以培养行业的螺丝钉为目标呢？争当行业核心和领导者，并不是见不得人的事情，当然，学科从业人员不可能太多，就像电影导演和战斗指挥员一样。

　　我期待建筑产业的革新，带动教育的革新。建筑学从来都是实践先行的，是众多行业的公共实践，带来的建设需求，决定的需要什么样的建筑学。

　　未来的建筑从业者，可以完全实事求是的按照产业需要去接受教育，进行生产实践。

　　1 加强基础理论的通识教育，力求全面，不求深入，经济学，社会学，数学，物理，哲学，通史，艺术史，这样来提升综合性。这肯定需要多学科之间共同教学。这是所谓大学之大，需要从基础的通识教育开始，以培养全面发展的人为根本。只是建筑学对通识的要求更高一些，目的性也更强。

　　2 个性化、多样化的强化专精技能。既包括产业领域的开发、投资、咨询、策划、营销、法律、财务、传媒，也包括技术领域的结构、设备、材料、规范、构造、产品、编程、数据处理、制图、绘画、装修、家具，还包括建筑类型专精如住宅、商业、办公、厂房、机场、医院等等。多数人上大学就是为了学个技能挣钱的，要有充分的技能供给，别输给蓝翔。

　　这势必对学校的教学能力提出严峻的考验，但这是市场和行业的真实需求，没得懒可偷。

　　解决方案当然不是靠学校那么几个教师员工，而是要依靠校企联动，产业协作，很多专精课程只有依赖众多企业和科研院所来合作提供，共同办学，其实这也是很多行业的通用办法，以联合办学、校外导师、课题合作、实习基地等多种形式实现。只是可能会触动一部分建筑教育从业者的利益，这显然比触动灵魂难多了。但也有不少建筑院校，已经在做校外联合教学了，值得点赞。

　　对，我构想的就是一个宽（而浅）基础之上的，学生可以自主选择的丰富多样的技能包组合。

　　大菜单要足够丰富，提供充分的灵活性和专业性，动态迭代，自由组合，持续升级更新，多元化竞争合作，只有这样才能适应未来市场的千变万化，并且还需要持续的继续教育。学学人家MBA和EMBA的教育模式，不能一个树上吊死，通过多样化的教育阵列，培养出来的建筑师，可能会更好的掌握建设的规律，具备全面的知识和独特的技能，能够主导建设的全过程。

　　这个技能体系，我目前刚写了提纲，还在细化，已经约好一些同行，以后一起来做。

　　教育是学科、行业乃至人类社会的根本，包括学校教育和继续教育，两者应当融合共生，建筑行业尤其需要，是是值得所有从业者终身关注和投入的领域。

　　这种想法，大概有广义建筑学的影响，也有互联网时代的影响，但总体来说，我认为这是建筑行业的实际情况决定的，是行业和教育发展的客观要求。做不到，就得死，轻则学校自己死，重则学科、行业全部死。

　　在日本，建筑设计行业几乎都被施工企业吞并。在中国，被房地产行业吞并的可能性更大，或者成为其微不足道的附庸。被施工企业收购的也不少。还有一些规划专业的，可以逃往政府部门，但现在规土合一，自然资源部独大，建筑学出身的规划人员的前途也不好确定。

　　但我想，岗位属于什么样的公司里并不重要，如果改革的好，建筑学仍然能够掌握建设领域的整体趋势和关键技术，进而保持学科的独立性和独特优势。

　　建筑学专业人员可以在投资、开发、建造、运营乃至传媒、互联网等各种不同的行业单位中，取得统筹、设计、管理等专业岗位，发挥建筑学的专业所长并帮助整个社会的建设越做越好。这样建筑学就不会消亡，甚至每一个和建筑/城市有关的企业，都会需要建筑学专业的人才。就像会计师和法律顾问一样，大家都是有注册的，怎么别人就业就这么宽这么好呢。

　　建筑学专业的毕业生，也可以寻求投资，发现商机和商业模式，创办建筑类企业，有自己的建筑类产品（包括小微开发和改造，也包括跨界），直接面向社会用户提供产品，而不是仅仅作为产业链的一环在后台工作。我已经有不少同行朋友，在这么做了。我还知道，Pinterest的创始人，就有建筑师，如今为大设计行业做互联网信息服务。综合统筹实践的特性，将使建筑学有很多从业的可能性。

　　全球经济都不太好，中国经济一大堆问题，稀缺的仍然是好的产业和企业家，螺丝钉是过剩的，能创业的不妨多做一点。

　　有人会问，你自己呢？嗯，打个广告，我们德懋堂的创始人是纯正建筑学教育出身，如今从投资开发、规划策划、建筑景观室内设计施工总承包、物料供应、项目运营、品牌输出、软件服务全流程都做，虽然规模不大，但系统完整，核心围绕旅游度假产品，也算是选择了小而全加领域专精这个路线，方向是否正确不敢说，但起码突围的决心和行动已经十几年了，目前情况还挺好。

　　绝地求生，需要实事求是态度，正视实际建设需要，艰苦的改革实践，奋勇前行。现在的学科状况，能否做到这样的自我革新，不敢妄下结论，只有自己先从点滴做起。

　　我个人觉得核心问题在于，时代发展太快了，而建筑教育与行业相对较慢，产生了一系列衍生的矛盾。我曾经也为之饱受煎熬。举几个例子：

　　·我们用50年时间成为世界第二大经济体，别人至少要走200年（社会变革迅速）

　　·然而设计费标准从2000年到现在没在变过（建筑师的产值标准反而20年没变）

　　·建筑本身作为产品，从设计到建成，三年起步，七年正常，十年还没弄完也不算烂尾（产品迭代速度及其慢）

　　·培养一个合格的建筑硕士要8年，隔壁金融IT4年毕业的本科都能把其行业搅的天翻地覆（人才培养成本过高）

　　·建筑系十年来一直是最高分专业，聚集一帮精英，然而信息爆炸以及晋升困难，让他们产生了深深的焦虑（行业新生代心态失衡）

　　·不提和金融IT比了，我知道的极端案例有天大本科东京大学研究生毕业，回家重新学IT转行的（精英人才流失）

　　2019年年初我曾搞过一个课程，大纲内容都弄得差不多了，结果上了几节我就给停了。课程停更大概快一年了，如果找理由或者借口可以有各种各样，比如工作忙，创业了没有时间，但终究我潜意识里最重要的心态在于，如果按照原定的方式讲下去，我对课程的内容并不满意，或者说觉得跟不上时代了。

　　去年12月份的时候有个up把我六年前讲的Aldo Rossi传到B站，那时候我还是一个学生的心态，觉得学好建筑理论就可以做好设计，因此对理论研究的热情非常高。当然，也确实获得了课业成绩提高的回报，然而时至今日，经历过社会的给的各种毒打之后，我曾经一度认为建筑理论是圣人书，只适合读读，从一个极端变为了另一个极端。

　　传统的建筑教育可以培养出优秀的建筑师，我们的教育提倡模式与技巧，每个人用同一种套路，你出国我也出国，你考研我也考研，在一个信息相对流动速度较慢的时代，这种类似师承关系的教育模式是完全可行的，但是时代总是在变迁之中。时至今日，面对纷扰的信息与各种可能性，对于愿意思考当下环境的人来说，有可能并不是欣喜，而是苦于找不到最优解而深深的焦虑。

　　我的母校天津大学的校训是“实事求是”，也就是脚踏实地的做事情。我曾经潜移默化的把这个“地”与其字面意思混淆，在澳洲期间对格伦·马库特的建筑风格甚是喜爱，即便现在也是如此。但其实实事求是的基础是能够把握住客观规律，并清楚自己身处的环境。这就好比给了你一把攻击+999的屠龙刀，但是个人的能力并不适合使用，最终反噬自己。他人之良方，有可能是是吾之毒药。教会人如何寻找客观规律，并能够加以运用，我认为这是有效的教育。

　　建筑学的目的是为了拓宽建筑领域的边界，而建筑设计的本质其实是有效地整合利用资源。整合利用的手段高明，可以称之为建筑设计的艺术，而并非建筑设计本身是为了艺术。以圣家堂为例，高迪的艺术性在于让一栋建筑可以成为城市的标签，这基于高迪个人的艺术天赋与组织能力，而并非建筑设计是为了艺术上的成功，因为弄巧成拙的案例实在是太多了。

　　客观规律一定是可以验证，可执行的方法，是具有科学性的。就像社会学是属于科学，而不是宗教或者神学。当年Aldo Rossi的《城市建筑学》也是希望能以科学的方式来研究那时的建筑学，只是五十多年过去了，时代早已变得完全不同。在这个强调个人主义，信息爆炸，金融业与资本变得更全球化，新技术如5G人工智能生物神经区块链虚拟现实航天科技等技术爆发式发展的年代，建筑师与建筑学子，是守着自己原有的，还是本身就是个行业内无产者，期待着新的变革呢。

　　作为一个一只脚踏出圈子的建筑师，用其他行业的一些成熟的知识经验来理解建筑学，会有可能为建筑教学注入新的生机。建筑教育本身也不应再一味的培养传统建筑师，而应该更加向时代靠拢。死扣设计本身不应该否定，但合理化的流程所节约出的时间，可以让建筑师回归到建筑本身，更关注建造的技术，以及建成后的人居环境。

　　建筑学学科本身的学科思维范式落后，一个可以在经济繁荣的有利大背景下可以统领各学科的学科变成一个四不像的格局狭隘的边缘学科。培养不出职业建筑师又鄙视职业建筑师。半吊子社会学和人文学科素养成为鄙视职业建筑师和工程实践创新的遮羞布。掩耳盗铃回避审美的训练，不仅培养不出艺术家也培养不出有艺术和审美眼光的建筑师。对建筑技术毫无类似应用物理实验室的建制，导致在日新月异的技术发展前毫无前瞻。无端藐视资本，结果放弃了对金融资本的引导和管理的能力。莫名放弃管理学科，导致在日益强调组织管理的行业各行业背景下呼唤低技和手工精神。最重要的是前端的学科甚至包括某些文科都引入或者借用了复杂性这种先进的思考范式，建筑学还在决定论的窠臼中打转转。一言以蔽之，目前的建筑教育就是一个茶壶。

　　上图是本科清华建筑出身现在英国研究建筑声学的老师回清华支教的课件里吐槽评图的一页ppt，全场爆笑，深以为然。

　　按犬儒的视角看世界运转还得靠骗傻二元结构，只是有些师生入戏太深，以至于活在想象里不肯探求客观规律。(当然骗子是不是真信对推动社会进步而言效果和意义还不太一样)。无论是美学、工程、社会等等，妄想用概念一炮红。。。积极转行的很多同学表示有时候设计课根本听不下去。。。

　　各说各话的代价是无法通过共有的话语体系积累知识，也无法达到批判性思维的高度，只能做无谓的观点输出。。。

　　小学分制，评价制度的问题是大学教育通病，不过对建筑学的影响比其他学科大一点，不赘述。